Cuarto Ambiente

MEJOR QUE REGLAMENTAR ES MODIFICAR LA NUEVA LEY FORESTAL Y DE FAUNA SILVESTRE (D.L. Nº 1090).

Preguntas a las autoridades y a la sociedad civil

Partiendo del interés de favorecer el aporte de los bosques al desarrollo sostenible del país y principalmente de las poblaciones locales; reconocemos que es absolutamente importante garantizar las condiciones para el mantenimiento de las capacidades productivas y funciones ecológicas esenciales de los bosques y; en el conocimiento elemental que un reglamento no puede modificar los lineamientos esenciales de una ley y no está agotada la discusión sobre la pertinencia del Decreto Legislativo 1090 (Ley Forestal y de Fauna Silvestre), nos hacemos las siguientes preguntas y preguntamos a la sociedad civil y a las autoridades sobre algunas preocupaciones fundamentales.

De la objetividad de las respuestas depende el destino de los bosques y su contribución efectiva al desarrollo sostenible del país.

1. ¿Ustedes creen que un reglamento puede Cambiar el espíritu de una Ley?

2. ¿Piensan ustedes qué el Reglamento puede modificar o contradecir los lineamientos de una Ley, o simplemente va operativizarla?

3. ¿Podemos aceptar y resignarnos a que se elimine el derecho de la participación ciudadana en la gestión forestal?

4. ¿Podemos resignarnos a que nuestros bosques de producción ya no formen parte del Patrimonio Forestal Nacional y pasen a ser reguladas como tierras agrícolas?

5. ¿Podemos resignarnos que se permitan que los bosques productivos se conviertan en cultivos agrícolas (Biocombustibles), incentivando la deforestación y cambio de uso?

6. ¿Podemos aceptar que la promoción de la reforestación únicamente esté dirigida a plantaciones agroindustriales y no se fomente la reforestación de especies nativas y especies en situación vulnerable?

7. ¿Podemos aceptar y resignarnos que exista una nueva modalidad de acceso al bosque bajo la opción de concesiones a iniciativa privada, vale decir sin concurso y subasta pública?, ¿Será esto equitativo? ¿Se está garantizando la transparencia?

8. ¿Podemos aceptar y resignarnos a que se haga un aprovechamiento forestal sin garantizar su conservación mediante su manejo?

9. ¿Es aceptable que se subestime el rol de los profesionales forestales en la implementación y gestión de los planes de manejo forestal?

10. Podemos aceptar y resignarnos que la Autoridad Forestal Nacional siga siendo el MINAG administrando y controlando desde Lima? ¿Por qué no se ha generado un Viceministerio Forestal con acción descentralizada?

11. ¿Es posible garantizar una acción efectiva de un OSINFOR centralizado y a que además no cuenta con una autonomía funcional, técnica y administrativa?

12. ¿Es prudente que se permita la exportación de materia prima sin las exigencias de valor agregado?

13. ¿Podemos aceptar y resignarnos a que la obligatoriedad de los compromisos y sanciones sólo se concentre para el pequeño productor?

14. ¿Es aceptable que se siga exceptuando de responsabilidades al comerciante de madera que adquirió madera de origen controversial bajo el argumento del tercero adquiriente de buena fe?

15. ¿Podemos aceptar y resignarnos tener una estructura institucional permisiva a la tala y comercio ilegal de la madera?

16. ¿Podemos aceptar que el sistema de incentivos no esté equiparada con las exigencias y compromisos y responsabilidades del Manejo Forestal Sostenible?

17. ¿Podemos aceptar que se excluya de las vedas únicamente a las concesiones forestales y no a las demás modalidades de aprovechamiento?

18. ¿Podemos aceptar que las verificaciones de campo sólo se concentren en especies CITES y no en las otras especies que vienen siendo sobreexplotadas comercialmente?

19. ¿Se puede aceptar que haya una gradualidad para permitir la exportación de productos de origen controversial?

20. ¿Será posible establecer un control efectivo sobre los profesionales que suscriban los documentos de gestión sin que se mantenga un registro nacional?

Blgo. Sandro Chávez

Presidente

Foro Ecologico del Perú