Por la conservación y Manejo Sostenible
de los Bosques en el Perú con transparencia y participación ciudadana
Lima 18 de Junio, de 2010
Señor
Miguel Rosas
Director General Forestal y de Fauna Silvestre
Ministerio de Agricultura
Presente.-
La presente es para saludarlo a nombre de cada una de los miembros que integran el Colectivo Forestal, así mismo, queremos expresarnos respecto al proceso de construcción de política y ley forestal y de fauna silvestre elaborado por el equipo consultor de su despacho, lo siguiente.
1. Desde un inicio del proceso hemos mencionado nuestra preocupación por la demora en la implementación del Proceso de Revisión de la Legislación Forestal y de Fauna Silvestre (Ley Forestal, Política Nacional Forestal y Reglamento) que de acuerdo a la Resolución Ministerial Nº 0544-2009-AG, del 1° agosto del 2009, debiéndose haberse producido de inmediato y no retrasarse cuatro meses después.
2. En la primera convocatoria a la Plataforma Nacional el 14 de Enero del presente año, dejamos constancia en dicha reunión de nuestras preocupaciones frente a la tardío inicio, así como de las debilidades metodológicas del proceso, indicando en ese momento que un proceso donde la DGFFS y su Secretaria Técnica solo recibían los aportes y luego decidían solos lo que se “rescataba” en el texto del proyecto, no garantizaba para nada el nivel participativo de dicho proceso, es mas sugerimos la necesidad de contar con un texto borrador dado que existían insumos importantes, como los Acuerdos de la Mesa 2 del Grupo nacional de Diálogo, el Dictamen de Proyecto No. 2691 del Congreso de la República, así como el Proyecto de Ley presentado ese entonces por AIDESEP en la reunión, como una clara muestra de contribución en un esfuerzo por aportar al debate con textos de Ley.
3. En la presentación del primer borrador, quedo claro la intención de aprobar algunos temas controversiales si o si por parte del equipo Técnico de la DGFFS, y en otros casos reducir o ignorar las propuestas anteriormente citadas, generando un ambiente de frustración e indignación en las organizaciones indígenas y del resto de actores del sector forestal.
4. En adelante, el proceso dirigido por vuestra Dirección y su Secretaria Técnica, puso el énfasis a solo recoger aportes durante más de 3 meses y no promover el debate y el consenso, en especial a nivel regional como hubiera sido lo adecuado y democrático a fin de garantizar la transparencia y participación de todos en este proceso.
5. Se desarrollaron algunas reuniones de Plataformas Nacionales que solo cumplieron el rol de presentación de resumen ejecutivo de parte de la Secretaria Técnica y en el mejor de los casos dar la oportunidad a algunos participantes para aportar y plantear discrepancias, pero lamentablemente terminaron estas con que el Coordinador del Proceso desaprobaba y descalificaba las propuestas, sin generarse actas, ni mucho menos relatorías que expresaran lo acontecido, en el mejor de los casos solo se publicaron las listas de asistencia que no necesariamente expresan el acuerdo de los asistentes a todo lo que se discutió y se propuso.
6. Por justa exigencia de varios participantes como fue el caso de nosotros y otros participantes claves, demandamos la necesidad de contar una matriz que evidencie los aportes y las diferencias existentes. Pues había mucho descontento por parte de diversas organizaciones nacionales y regionales de que sus aportes no habían sido recogidos y que por supuesto no se les había explicado las razones de esta exclusión, hecho que intentó enmendarse casi al terminar este proceso y donde fue quedando claro que no hay mucha vocación de construir consensos y respetar disensos.
7. En la última etapa, sugerimos la necesidad impostergable de realizar una Plataforma Nacional de debate de varios días, en la medida que las versiones de Ley (hasta ese momento 4) no reflejaban el incesante trabajo de aportes realizados por diversas instituciones y era claro que había la necesidad de debatir y hacer el esfuerzo de llegar a consensos, curiosamente dicha iniciativa fue aceptada hecho que reconocemos por parte de su Dirección la misma que fue realizada semanas atrás, que a pesar de la convocatoria, tuvo aun la ausencia de muchas organizaciones regionales, sin embargo mostró la importancia de abrir al debate de esta Ley y que de hecho debió darse con anterioridad y no solo a nivel Nacional, sino que a nivel Regional con los actores del bosque.
8. Esta última Plataforma Nacional a pesar de haber sido muy productiva en aportes y consensos, una vez más no se vio reflejado en la última versión de la ley que se nos presenta, se insiste en temas que no fueron consensuados en la reunión y se mantienen posiciones que en el evento nadie defendió, Por ejemplo la necesidad de que el Director General sea nombrado por concurso y no como cargo de confianza, alegándose que eso se definirá en el reglamento, sin embargo para las regiones si pone esta exigencia. En la mayoría de casos se omiten colocar los disensos que fue un acuerdo y compromiso desde el comienzo de la reunión.
9. La creación de un grupo Intersectorial no ha sido una respuesta efectiva a la generación de consensos menos aún fue considerada previamente en la propuesta metodológica del proceso presentado por su propio despacho, dado que su postura es la misma que la Secretaria Técnica, es decir convertirse en el filtro final de lo que pone en el Proyecto, lo cual se evidencia en el documento “Respuestas y Comentarios respecto a los Aportes recibidos respecto a la Versión Post Plataforma Nacional (17 – 19 De Mayo) y a la Relatoría”; ante esto, mejor no se hubiera perdido tanto tiempo y financiamiento en convocar tanta gente, generando expectativa de muchos de un posible proceso realmente participativo desde su inicio hasta la redacción final de la ley, lo cual evidentemente no se ha dado.
10. Dado los tiempos con los que se han manejado este proceso resulta evidente que se espera recién al 15 de junio para enviarse recién el proyecto del Poder Ejecutivo al Congreso de la República, sin embargo las Comisiones de trabajo del mismo habrán terminado su labor, por tanto solo quedaría la posibilidad de aprobar dicha Ley en el pleno y/o en la Comisión Permanente al estilo de la pasada discusión del DL 1090, lo que reduciría las oportunidades de un mayor debate de este Proyecto que a todas luces representa en su mayoría una opinión sesgada del ejecutivo y mas no del conjunto del sector forestal que una vez mas es utilizado para mostrar una imagen de participación hacia la opinión nacional e internacional.
11. Es notorio que el al vencer el plazo del cumplimiento de los compromisos de la adenda Forestal contraídas por el Perú ante el TLC con los EEUU el 1 de Agosto de este año, existe una equivocada voluntad de aprobar todo lo pendiente cuanto antes, poniendo en riesgo la calidad y legitimidad de lo que se aprueba, al no haber tenido la capacidad de aprovechar los recursos y al oportunidad histórica de generar una verdadera ley Forestal y Fauna Silvestre de manera consensuada, a pesar de haber sido una demanda clara de parte de los Pueblos indígenas y de todo el Sector Forestal.
Por tanto:
1. Declaramos nuestra clara distancia con la última versión de ley Forestal y Fauna Silvestre presentada por la DGFSS y el Grupo Intersectorial del Poder Ejecutivo, la cual a pesar de haber contado con la participación y aportes de diversas organizaciones de la Sociedad Civil Forestal, estas no han sido incorporadas suficientemente en el texto final, es mas no recoge muchos de los importantes consensos arribados en la última reunión de la Plataforma Nacional y no expresa los disensos que desde el comienzo se acordó hacer visibles explícitamente.
2. Expresamos nuestra profunda preocupación por que el Ejecutivo representado por Ud. pretendería hacer aprobar este proyecto de ley en el Congreso de la República sin pasar por el trabajo de Comisiones, lo cual sería un error y una nueva e innecesaria confrontación a los pueblos amazónicos, como sucedió en la aprobación maratónica de las modificatorias inconsultas del DL 1090 en enero del 2009 y que ocasionó el paro Indígena; resulta importante ante la aprobación de la ley de Consulta Previa que el Congreso someta también esta Ley Forestal a una consulta final a los pueblos indígenas.
3. Nos reservamos el derecho de insistir ante la opinión pública nacional e internacional para que el Congreso de la República someta este proyecto de ley a un debate previo en Comisiones considerando las otras iniciativas ya en marcha, lo cual supone hacerlo en la próxima legislatura y con ello la necesidad imperiosa que los responsables de la implementación del TLC con los EEUU amplíen sus plazos a fin de permitir que el país cuente realmente con una Ley de amplio consenso.
4. Finalmente, junto a otras organizaciones del sector Forestal seguiremos trabajando para mostrar al Parlamento Nacional que si hay alternativas técnicas para una ley moderna, inclusiva y de consenso, como es lo que el país esperaba de este proceso.
Sin otro en particular, quedamos de usted.
Atentamente,
Sandro Chávez Vásquez
Secretario Técnico del Colectivo Forestal
Coordinador Nacional del Foro Ecológico del Perú
Con adherencia de:
Bladimiro Tapayuri, Veedor Nacional Forestal de AIDESEP
Oseas Barbaran, Presidente CONAP
Paul Mc Auley, Red Ambiental Loretana
Neofol Atanacio, Colectivo Forestal Atalaya
Instituto del Bien Común
Foro Ecológico del Perú
CC. MINAM
MINCETUR
USTR
Congreso de la República
Defensoría del Pueblo
OSINFOR
Señor
Miguel Rosas
Director General Forestal y de Fauna Silvestre
Ministerio de Agricultura
Presente.-
La presente es para saludarlo a nombre de cada una de los miembros que integran el Colectivo Forestal, así mismo, queremos expresarnos respecto al proceso de construcción de política y ley forestal y de fauna silvestre elaborado por el equipo consultor de su despacho, lo siguiente.
1. Desde un inicio del proceso hemos mencionado nuestra preocupación por la demora en la implementación del Proceso de Revisión de la Legislación Forestal y de Fauna Silvestre (Ley Forestal, Política Nacional Forestal y Reglamento) que de acuerdo a la Resolución Ministerial Nº 0544-2009-AG, del 1° agosto del 2009, debiéndose haberse producido de inmediato y no retrasarse cuatro meses después.
2. En la primera convocatoria a la Plataforma Nacional el 14 de Enero del presente año, dejamos constancia en dicha reunión de nuestras preocupaciones frente a la tardío inicio, así como de las debilidades metodológicas del proceso, indicando en ese momento que un proceso donde la DGFFS y su Secretaria Técnica solo recibían los aportes y luego decidían solos lo que se “rescataba” en el texto del proyecto, no garantizaba para nada el nivel participativo de dicho proceso, es mas sugerimos la necesidad de contar con un texto borrador dado que existían insumos importantes, como los Acuerdos de la Mesa 2 del Grupo nacional de Diálogo, el Dictamen de Proyecto No. 2691 del Congreso de la República, así como el Proyecto de Ley presentado ese entonces por AIDESEP en la reunión, como una clara muestra de contribución en un esfuerzo por aportar al debate con textos de Ley.
3. En la presentación del primer borrador, quedo claro la intención de aprobar algunos temas controversiales si o si por parte del equipo Técnico de la DGFFS, y en otros casos reducir o ignorar las propuestas anteriormente citadas, generando un ambiente de frustración e indignación en las organizaciones indígenas y del resto de actores del sector forestal.
4. En adelante, el proceso dirigido por vuestra Dirección y su Secretaria Técnica, puso el énfasis a solo recoger aportes durante más de 3 meses y no promover el debate y el consenso, en especial a nivel regional como hubiera sido lo adecuado y democrático a fin de garantizar la transparencia y participación de todos en este proceso.
5. Se desarrollaron algunas reuniones de Plataformas Nacionales que solo cumplieron el rol de presentación de resumen ejecutivo de parte de la Secretaria Técnica y en el mejor de los casos dar la oportunidad a algunos participantes para aportar y plantear discrepancias, pero lamentablemente terminaron estas con que el Coordinador del Proceso desaprobaba y descalificaba las propuestas, sin generarse actas, ni mucho menos relatorías que expresaran lo acontecido, en el mejor de los casos solo se publicaron las listas de asistencia que no necesariamente expresan el acuerdo de los asistentes a todo lo que se discutió y se propuso.
6. Por justa exigencia de varios participantes como fue el caso de nosotros y otros participantes claves, demandamos la necesidad de contar una matriz que evidencie los aportes y las diferencias existentes. Pues había mucho descontento por parte de diversas organizaciones nacionales y regionales de que sus aportes no habían sido recogidos y que por supuesto no se les había explicado las razones de esta exclusión, hecho que intentó enmendarse casi al terminar este proceso y donde fue quedando claro que no hay mucha vocación de construir consensos y respetar disensos.
7. En la última etapa, sugerimos la necesidad impostergable de realizar una Plataforma Nacional de debate de varios días, en la medida que las versiones de Ley (hasta ese momento 4) no reflejaban el incesante trabajo de aportes realizados por diversas instituciones y era claro que había la necesidad de debatir y hacer el esfuerzo de llegar a consensos, curiosamente dicha iniciativa fue aceptada hecho que reconocemos por parte de su Dirección la misma que fue realizada semanas atrás, que a pesar de la convocatoria, tuvo aun la ausencia de muchas organizaciones regionales, sin embargo mostró la importancia de abrir al debate de esta Ley y que de hecho debió darse con anterioridad y no solo a nivel Nacional, sino que a nivel Regional con los actores del bosque.
8. Esta última Plataforma Nacional a pesar de haber sido muy productiva en aportes y consensos, una vez más no se vio reflejado en la última versión de la ley que se nos presenta, se insiste en temas que no fueron consensuados en la reunión y se mantienen posiciones que en el evento nadie defendió, Por ejemplo la necesidad de que el Director General sea nombrado por concurso y no como cargo de confianza, alegándose que eso se definirá en el reglamento, sin embargo para las regiones si pone esta exigencia. En la mayoría de casos se omiten colocar los disensos que fue un acuerdo y compromiso desde el comienzo de la reunión.
9. La creación de un grupo Intersectorial no ha sido una respuesta efectiva a la generación de consensos menos aún fue considerada previamente en la propuesta metodológica del proceso presentado por su propio despacho, dado que su postura es la misma que la Secretaria Técnica, es decir convertirse en el filtro final de lo que pone en el Proyecto, lo cual se evidencia en el documento “Respuestas y Comentarios respecto a los Aportes recibidos respecto a la Versión Post Plataforma Nacional (17 – 19 De Mayo) y a la Relatoría”; ante esto, mejor no se hubiera perdido tanto tiempo y financiamiento en convocar tanta gente, generando expectativa de muchos de un posible proceso realmente participativo desde su inicio hasta la redacción final de la ley, lo cual evidentemente no se ha dado.
10. Dado los tiempos con los que se han manejado este proceso resulta evidente que se espera recién al 15 de junio para enviarse recién el proyecto del Poder Ejecutivo al Congreso de la República, sin embargo las Comisiones de trabajo del mismo habrán terminado su labor, por tanto solo quedaría la posibilidad de aprobar dicha Ley en el pleno y/o en la Comisión Permanente al estilo de la pasada discusión del DL 1090, lo que reduciría las oportunidades de un mayor debate de este Proyecto que a todas luces representa en su mayoría una opinión sesgada del ejecutivo y mas no del conjunto del sector forestal que una vez mas es utilizado para mostrar una imagen de participación hacia la opinión nacional e internacional.
11. Es notorio que el al vencer el plazo del cumplimiento de los compromisos de la adenda Forestal contraídas por el Perú ante el TLC con los EEUU el 1 de Agosto de este año, existe una equivocada voluntad de aprobar todo lo pendiente cuanto antes, poniendo en riesgo la calidad y legitimidad de lo que se aprueba, al no haber tenido la capacidad de aprovechar los recursos y al oportunidad histórica de generar una verdadera ley Forestal y Fauna Silvestre de manera consensuada, a pesar de haber sido una demanda clara de parte de los Pueblos indígenas y de todo el Sector Forestal.
Por tanto:
1. Declaramos nuestra clara distancia con la última versión de ley Forestal y Fauna Silvestre presentada por la DGFSS y el Grupo Intersectorial del Poder Ejecutivo, la cual a pesar de haber contado con la participación y aportes de diversas organizaciones de la Sociedad Civil Forestal, estas no han sido incorporadas suficientemente en el texto final, es mas no recoge muchos de los importantes consensos arribados en la última reunión de la Plataforma Nacional y no expresa los disensos que desde el comienzo se acordó hacer visibles explícitamente.
2. Expresamos nuestra profunda preocupación por que el Ejecutivo representado por Ud. pretendería hacer aprobar este proyecto de ley en el Congreso de la República sin pasar por el trabajo de Comisiones, lo cual sería un error y una nueva e innecesaria confrontación a los pueblos amazónicos, como sucedió en la aprobación maratónica de las modificatorias inconsultas del DL 1090 en enero del 2009 y que ocasionó el paro Indígena; resulta importante ante la aprobación de la ley de Consulta Previa que el Congreso someta también esta Ley Forestal a una consulta final a los pueblos indígenas.
3. Nos reservamos el derecho de insistir ante la opinión pública nacional e internacional para que el Congreso de la República someta este proyecto de ley a un debate previo en Comisiones considerando las otras iniciativas ya en marcha, lo cual supone hacerlo en la próxima legislatura y con ello la necesidad imperiosa que los responsables de la implementación del TLC con los EEUU amplíen sus plazos a fin de permitir que el país cuente realmente con una Ley de amplio consenso.
4. Finalmente, junto a otras organizaciones del sector Forestal seguiremos trabajando para mostrar al Parlamento Nacional que si hay alternativas técnicas para una ley moderna, inclusiva y de consenso, como es lo que el país esperaba de este proceso.
Sin otro en particular, quedamos de usted.
Atentamente,
Sandro Chávez Vásquez
Secretario Técnico del Colectivo Forestal
Coordinador Nacional del Foro Ecológico del Perú
Con adherencia de:
Bladimiro Tapayuri, Veedor Nacional Forestal de AIDESEP
Oseas Barbaran, Presidente CONAP
Paul Mc Auley, Red Ambiental Loretana
Neofol Atanacio, Colectivo Forestal Atalaya
Instituto del Bien Común
Foro Ecológico del Perú
CC. MINAM
MINCETUR
USTR
Congreso de la República
Defensoría del Pueblo
OSINFOR
No hay comentarios:
Publicar un comentario